Количество аварий с участием электросамокатов растет с каждым годом. Если раньше такие инциденты в основном касались столкновений между самокатчиками и пешеходами, то теперь всё чаще наблюдаются случаи столкновений с автомобилями. Недавнее решение Верховного суда России стало особенно показательным.
Что произошло?
В ходе инцидента водитель по имени Б. передвигался на своем автомобиле, когда заметил подростка на электросамокате, движущегося по правой стороне дороги. При попытке обогнать самокатчика водитель не учел необходимое расстояние и сбил мальчика. После аварии он скрылся с места происшествия, не дождавшись прибытия полиции и скорой помощи. В результате подросток получил травмы средней тяжести.
На водителя составили административные протоколы по нескольким статьям Кодекса об административных правонарушениях, включая нарушения ПДД, приведшие к причинению вреда, и оставление места ДТП.
Решение судов
Суд первой инстанции признал водителя виновным, указав на то, что он не соблюдал боковой интервал при обгоне, что создаёт опасную ситуацию на дороге. В итоге ему была назначена мера наказания в виде лишения прав на полтора года.
Несмотря на все попытки обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, включая Верховный суд, Б. не добился успеха. Он настаивал на том, что подросток нарушил правила, ведь согласно действовавшим на тот момент нормам, самокатчики были приравнены к пешеходам и обязаны передвигаться по тротуарам или велодорожкам. Как утверждал водитель, самокатчик двигался по полосе, предназначенной для автомобилей, что также считалось нарушением.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, рассматривая дело, подчеркнул, что основная вина лежит на водителе. Даже если второй участник происшествия допустил нарушение, это не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения, а именно поддерживать необходимую дистанцию и боковой интервал при обгоне. Кроме того, суд отметил, что в рамках административного дела нельзя давать правовую оценку действиям второго участника происшествия — речь всегда идет исключительно о вине привлекаемого лица.
Таким образом, все предыдущие судебные решения были оставлены в силе, и Б. был признан виновным в ДТП, что может служить важным прецедентом для других водителей.
