В юридических кругах разгорелся серьезный спор на фоне недавнего дела, касающегося утраты арестованного имущества. В ситуации, когда у должника изымают собственность, а впоследствии она исчезает, возникает вопрос: кто за это отвечает? На примере истории Бориса, который столкнулся с подобной проблемой, разбираемся в актуальных нюансах, пишет Дзен-канал "Юрист на связи".
Как всё началось?
Несколько лет назад Борис, обыкновенный гражданин, занял у своего друга 1,5 миллиона рублей. Не в состоянии вернуть долг в срок, он стал объектом судебного разбирательства. После проигрыша дела судебные приставы инициировали исполнительное производство, в ходе которого арестовали его старенький Ford и передали на ответственное хранение.
Ситуация обернулась трагикомедией, когда автомобиль неожиданно пропал, а сам факт исчезновения стал известен Борису только через год. Несмотря на открытие уголовного дела, найти виновных не удалось. Приставы, столкнувшиеся с исчезновением машины, не утруждали себя объяснениями, утверждая, что у Бориса всё равно есть долг, который следует погасить еще раз.
Судебные перипетии Бориса
Борис не смирился с ситуацией и обратился в суд, но его усилия были напрасны. Суд первой инстанции и апелляция пришли к выводу, что:
- Исполнительное производство не завершено, поэтому долг можно взыскать повторно.
- У должника имеется возможность вернуть долг и другим способом.
- Исчезновение арестованного имущества не является основанием для компенсации убытков.
Таким образом, судебная система игнорировала права Бориса, продолжая уверять, что никто ему ничего не должен.
Верховный суд ставит точки над "i"
Несмотря на трудности, Борис сумел дойти до Верховного суда. И это стало поворотным моментом. Судьи не только отменили предыдущее решение, но и предоставили разоблачающие разъяснения.
Во-первых, суд напомнил, что каждый гражданин, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков — это закреплено статьей 15 Гражданского кодекса.
Во-вторых, согласно статье 1064 Гражданского кодекса, ущерб можно взыскать даже с людей, заведомо не причастных к инциденту, в том числе и с госорганов. Если приставы передали имущество на хранение, то они несут ответственность за его сохранность и обязаны компенсировать убытки в случае пропажи.
Таким образом, Верховный суд подтвердил: взыскатель может требовать компенсацию убытков с приставов, и если у должника нет другого имущества, взыскание не состоится.
