В судебной практике произошел интересный случай: заемщица, получившая кредит на сумму 145 тысяч рублей, оказалась в выигрышной позиции благодаря потерянному оригиналу ее кредитного договора. Кредитор, прошедший реорганизацию и передавший все свои права новому учреждению, не смог представить документ, что сыграло ключевую роль в судебном разбирательстве.
Судебные перипетии: требования банка
Как только банк-правопреемник отметил утрату договора, он подал иск в суд с требованием взыскать с заемщицы не имеющиеся долговые обязательства, а сумму кредита как неосновательное обогащение. Однако у заемщицы были свои аргументы. Она напомнила судье, что отсутствие договора делает любые требования банка недействительными. Более того, адвокат заемщицы настаивал на том, что срок исковой давности по делу истек, так как с момента выдачи кредита прошло более трех лет.
Доказательства и решения суда
Банк пытался подкрепить свои требования выпиской по счету, которая подтверждала факт выдачи кредита. Однако суд отклонил это доказательство на основании того, что выписка представлена заинтересованным лицом - банком, и на ней отсутствовала подпись заемщика. Кроме того, других доказательств, подтверждающих получение заемщицей денежных средств, представлено не было.
Итоги дела: кто победил?
В итоге, суд отказал банку в удовлетворении иска. Такой прецедент подчеркивает важность наличия четких документальных подтверждений в финансовых делах. Решение суда стало важным сигналом для финансовых учреждений, обремененных долгами клиентов: их успех в судебных разбирательствах зависит не только от позиции, но и от наличия необходимых документов.
