История, которая произошла в Сочи, выглядит как сценарий для драматичного фильма, но, увы, это реальность. Два собственника, гражданин М. и гражданка Ж., оказались в противоположных лагерях, когда стали делить одну однокомнатную квартиру.
Кто есть кто?
Гражданин М. стал владельцем 1/4 доли квартиры в Сочи благодаря дарственной, а остальная часть – 3/4 – принадлежала его дальней родственнице Ж. У них были сложные отношения, но это не помешало М. попытаться вернуться в квартиру после долгого времени отсутствия. Однако, когда он решился на это, Ж. уже проживала там со своим сожителем, при этом сменив замки и отказывая ему в доступе.
Разочарованный М. не имел другого выбора, как обратиться в суд с иском, чтобы восстановить свои права на проживание. Но суд первой инстанции счел, что наличие доли не гарантирует право жить в квартире, так как М. и Ж. не являются членами одной семьи, и в такой ситуации судья отказал в иске.
Кассация и апелляционные баталии
Однако апелляционный суд принял другое решение, указав, что право собственности распространяется на пользование, и поэтому М. должен быть вселен в квартиру. Спустя время Ж. обратилась в Верховный суд, который признал, что истина лежит где-то посередине. Суд признал, что 1/4 доля в однокомнатной квартире не дает права на полноценное проживание, что вынуждало М. искать компенсацию за отсутствие возможности выполнять свои права как собственника.
При этом, когда дело вернули на пересмотр, суды согласились, что иск о вселении нельзя удовлетворить на основании его формулировки, и М. подал новый иск о компенсации.
Эпилог судебной драмы
К тому моменту Ж. решила сбежать от ненужных споров и покинула квартиру. М. же сменил замки и поселил своего сына в освобожденные комнаты. Ж., не унимавшаяся, подала ряд встречных исков, требуя признать долю М. незначительной и принудить его к продаже. Первоначальный суд отказал ей, но апелляция, учитывая, что М. имел другое жилье и на дела квартиры уже не рассчитывал, передала долю Ж. с денежной компенсацией в пользу М.
Однако это не стало концом конфликта. Позже Ж. снова обратилась в суд, чтобы вернуть утерянную собственность. В результате, выселение прошло успешно, но с компенсацией не сложилось: суды решили, что полагающейся суммы не существует, так как Ж. сама добровольно покинула квартиру, а М. уже был выселен.
