Крутые юридические повороты: как вернуть заложенное имущество в условиях банкротства?
Недавние изменения в судебной практике подчеркивают, что, если имущество включено в конкурсную массу, залог не станет гарантией его возврата. Верховный суд России четко дал понять: в случае банкротства, ни один залог не вытащит имущество без надлежащей процедуры (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №1 за 2025 год), сообщает канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Рассмотрим запутанную историю, в которой заложенное имущество оказалось в конкурсной массе, и последствия этого для заемщика и залогодержателя.
Сложные ситуации: история одалживания и залога
В 2018 году гражданин Дмитрий Тюкульмин взял в займы 5 миллионов рублей у Дмитрия Романенко под 10% годовых, передав в залог квартиру и гараж, которые получил в дар от отца. Договора займа и залога были оформлены должным образом и зарегистрированы в Росреестре.
Тем не менее, проблемы начались, когда Тюкульмин не смог погасить долг, и Романенко обратился в суд с иском о взыскании средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ситуация обострилась, когда в июне 2021 года Арбитражный суд Московской области признал договор дарения недействительным, вернув квартиру и гараж обратно их прежнему владельцу, Сергею Тюкульмину, который на тот момент находился в процессе банкротства.
Залог против банкротства: судебное разбирательство и его последствия
Несмотря на оспаривание, суды всех инстанций подтвердили правоту Романенко, поскольку:
- Долг по займу не был погашен;
- Оба договора были корректно оформлены до оспаривания договора дарения;
- Не произошло виндикации имущества.
Таким образом, суд удовлетворил иск и обратил взыскание на недвижимость, даже несмотря на то, что на тот момент имущество уже входило в конкурсную массу отца ответчика.
Позиция Верховного суда: конкуренция прав кредиторов
Верховный суд, однако, отменил это решение, указав, что обращение взыскания на имущество, находящееся в конкурсной массе, возможно лишь в рамках процедуры банкротства. Это сделано ради обеспечения справедливости в удовлетворении требований всех кредиторов. Суд отметил, что первичные инстанции превысили свою компетенцию, решая судьбу конкурсной массы вне дела о банкротстве.
В результате нового разбирательства Химкинский горсуд Московской области отказал Романенко в иске о взыскании на заложенное имущество, подтверждая, что любые требования к конкурсной массе должны решаться в рамках процедуры банкротства.
