Сложная история, затянувшаяся на целых пять лет, вновь вызвала общественное внимание. Человека, которого неверно обвиняют в получении страховой выплаты за несуществующее ДТП, отстраняют от правосудия — как будто он сам сел за руль и создал аварию. Однако герой этой истории никогда не имел автомобиля и всю жизнь пользовался лишь общественным транспортом, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как всё началось?
Некий гражданин Б., живущий обычной жизнью, неожиданно получает повестку из суда. Страховая компания требует, чтобы он вернул 400 тысяч рублей, которые, по их версии, были выплачены ему за фиктивное ДТП. Расследование ситуации привело к череде странных неясностей.
Согласно информации, представленной страховой, некая женщина открыла на имя Б. банковский счет и оформила карту, воспользовавшись нотариально заверенной доверенностью. После этого женщина подала заявление на выплату по страховке ОСАГО, утверждая, что стала жертвой ДТП, виновником которого якобы был другой водитель. Страховая, проведя свои внутренние проверки, перевела финансы на открытый на имя Б. счет.
Однако после нескольких лет, когда деньги уже были сняты банкоматом, страховая выяснила, что никакого ДТП никогда не происходило, и потребовала вернуть средства.
Странные решения судов
Разбирательства в суде оказались не менее запутанными. Гражданин Б. представил документы, подтверждающие его непричастность: отсутствие автомобиля, фальшивую справку ГИБДД, а также то, что доверенность не могла принадлежать ему. Он настаивал на проведении экспертизы для подтверждения подделки подписи, но страховщик отказался покрывать расходы.
Первоначальный суд отклонил иск Б., а апелляция поддержала это решение. Однако кассация вернула дело на повторное рассмотрение, указав на недостаточную проработку вопросов. На втором этапе суд решает явно не в пользу Б., полагая, что он обманул страховую компанию, и вновь требует вернуть деньги.
Обращение в Верховный суд
Б. опирается на надежду взять ситуацию под контроль и обращается в Верховный суд. Судебная инстанция поднимает вопрос о том, что нижестоящие суды не проверили его доводы и полагались лишь на то, что средства были переведены на счет, открытый на его имя. Верховный суд отменил ранее вынесенные решения, отправив дело на новое рассмотрение.
Но в итоге, после очередной судебной тяжбы, вновь принят было решение о возврате средств, опираясь на тот же аргумент — раз счет принадлежал Б., значит, он и должен нести финансовую ответственность. Так, гражданин снова оказывается в сложной ситуации, не имея возможности доказать свою невиновность.
