В каждом шаге, связанном с покупкой недвижимости, крайне важно тщательно проверять как само имущество, так и его владельца. Особенно если речь идет о таких нюансах, как алименты. Данная история наглядно демонстрирует, что игнорирование этого правила может больно аукнуться, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Судебная повестка после сделки
Гражданин Б. стал обладателем половины квартиры, купив долю у мужчины, с которым заключил сделку. Все формальности были соблюдены, и сделка прошла, как по нотам. Спустя время Б. неожиданно получил повестку в суд от незнакомой женщины.
Выяснилось, что продавец имел значительный долг по алиментам, задолжав более 300 тысяч рублей. Эта женщина, являющаяся его бывшей супругой, утверждала, что продажа недвижимости была лишь попыткой скрыть активы от судебных приставов. По ее словам, именно поэтому мужчина решил распродать собственность, не собираясь закрывать свои долговые обязательства.
Решение суда первой инстанции
В суде первой инстанции Б. показал все документы и, как оказалось, нотариально заверенная сделка защищала его интересы. Суд изначально встал на сторону покупателя, отметив, что нотариус подтвердил законность сделки. Прямых улик, указывающих на преднамеренные действия продавца, не нашлось, что и послужило основанием для отказа в иске.
Однако это решение не устроило бывшую жену, и она подала апелляцию.
Апелляционное решение перевернуло дело
Судебная коллегия по апелляции тщательно изучила материалы дела и вскоре приняла совершенно иную позицию. Долг по алиментам оказался не мифом — он существовал на протяжении многих лет, и продавец, осознавая это, предпринял попытку скрыть свое имущество. Вместо того чтобы продать свою долю и погасить долг, он тайно осуществил сделку и потратил деньги себе на благо.
Суд признал такие действия злоупотреблением правом, определив, что сделка имела целью сокрытие активов. Как итог, договор был признан недействительным, а сделка — аннулирована. В конечном счете, квартиру вернули продавцу, а Б. остался ни с чем, так как деньги от продажи, скорее всего, уже были потрачены.
Несмотря на дальнейшее обжалование в кассационной инстанции, решение осталось неизменным, оставив покупателя без новой квартиры и без шансов на возмещение ущерба.
