В Приморском крае произошла ситуация, ставшая сюжетной основой разбирательств между жильцами многоквартирного дома и их управляющей организацией (УО). Жители подали жалобу в Госжилинспекцию, утверждая, что УО произвела расходы на противогололёдные работы, не согласовав их с собственниками. Эти затраты были покрыты из фонда текущего ремонта.
Разбирательства с Госжилинспекцией
После обращения, инспекция провела внеплановую проверку, в ходе которой признала действия УО незаконными. Надзорный орган указал, что работы по обработке двора противогололёдными материалами входят в минимальный перечень услуг, которые должны выполняться за счет средств, собранных на содержание общего имущества, и не были предусмотрены в планах, утвержденных собственниками.
Госжилинспекция отметила, что УО самовольно распорядилась деньгами жильцов и нарушила лицензионные требования, что в конечном итоге привело к административному штрафу.
Позиция управления и суды
Управляющая организация оспорила решение надзорных органов в суде, ссылаясь на положения договора управления, которые позволяют проводить непредвиденные работы за счёт текущего ремонта, если они направлены на обеспечение безопасности. УО аргументировала, что работы по подсыпке были необходимы для предотвращения травм в зимний период после обильных осадков.
Районный суд первоначально поддержал инспекцию, но в апелляции ситуация изменилась. Суд отметил, что согласно законодательству и условиям договора, УО обязана обеспечивать безопасность и надлежащее содержание общего имущества, что не требует обязательного согласования дополнительных работ с собственниками.
Разрешенные внеплановые работы
Верховный суд России подтвердил законность действий управляющей организации, указав на ряд условий, при которых возможны внеплановые работы за счёт текущего ремонта:
- Необходимость работ должна быть связана с обеспечением безопасности и сохранения общего имущества;
- Договор управления должен содержать статьи, позволяющие выполнение таких работ;
- Все выполненные работы должны быть документально подтверждены.
Суд постановил, что вмешательство в правильное обращение средств собственников территории не имело места, поскольку действия УО были направлены на поддержание безопасности и создание комфортных условий проживания.
