Верховный суд РФ недавно обсудил сложный вопрос, касающийся раздела долгов между бывшими супругами, в контексте необычной ситуации с получением кредита на ремонт квартиры. Суд пересмотрел решения местных инстанций, которые посчитали, что долг, оформленный мужем, должен быть признан совместным. Однако неясно, на что именно были потрачены заемные средства, сообщает канал "Юридическая консультация".
Сложная ситуация
После свадьбы пара переехала в квартиру, наследованную мужем. По прошествии трех лет они решили сделать ремонт и для этого муж взял кредит в 5,9 миллиона рублей. Кредит оформлялся под залог этой квартиры, и супруга дала нотариальное согласие на это.
Тем не менее, ремонт так и не был проведен, а кредитные средства использовались не по назначению. Муж утверждал, что все деньги были переданы жене, которая, в свою очередь, одолжила их знакомому с процентами. Супруга это не подтвердила и заявила, что сама не получала никаких денег, а всё было потрачено только мужем.
Судебные разбирательства
В суде муж настаивал на том, что кредит был взят на нужды семьи, и таким образом долг должен считаться общим. Районный суд, проанализировав ситуацию, отметил, что для признания долга совместным нужно доказать, что кредит был оформлен по обоюдному решению, а средства были действительно потрачены на семейные нужды. Суд первой инстанции ссылался на то, что пара жила вместе, кредит оформлялся для проведения ремонта, а жена одобрила залог. Суд признал кредит «семейным» и обязал супругу выплатить почти 3,2 миллиона рублей.
Однако апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение, указав, что жена была в курсе кредита и согласилась на залог, поэтому долг остается общим.
Операции с кредитными средствами
Не согласившись с выводами судов, экс-супруга обратилась в Верховный суд. В жалобе она подчеркнула, что предыдущие инстанции опирались на формальные данные кредитного договора, не разобравшись в деталях. В частности, она заявила, что ремонта не было, а деньги не были потрачены на эти цели. Она также добавила, что согласие на залог было получено под давлением мужа, так как сама она не была собственником квартиры.
Бывший муж настаивал, что деньги были переведены их знакомому для возврата с процентами, однако эти слова не были подтверждены доказательствами. Он не смог назвать ни банк, ни детали транзакции, а запросы в кредитные организации не выявили переводов. Судебные представители мужа даже признали, что не помнят детали отправки средств.
В результате Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие доказательств, что средства были переданы жене и использованы на нужды семьи.
