Недавний случай, рассмотренный Верховным Судом России, стал важным прецедентом в вопросах начисления платежей за теплоэнергию. Спор возник между ресурсоснабжающей компанией (РСО) и новым владельцем здания, который отказался оплачивать завышенные счета, так как компания не использовала показания индивидуального приборы учёта (ИПУ) в своих расчётах.
Контекст спора
В декабре 2022 года бизнесмен, купивший здание, подписал договор с РСО, в котором отметилось, что расчеты будут производиться по показаниям исправного ИПУ. Однако из-за отсутствия акта ввода прибора в эксплуатацию, РСО продолжила использовать расчётные методы для определения долга за теплоэнергию. Потребитель, не согласный с такими начислениями, решил заплатить, основываясь на показаниях ИПУ.
Когда ресурсоснабжающая компания обратилась в суд, ситуация обострилась. Несмотря на то, что предприниматель погасил задолженность, РСО продолжала настаивать на взыскании неустойки в размере около 900 тысяч рублей за каждый день просрочки.
Решение суда
Суд первой инстанции поддержал требования РСО, указав, что должник обязан оплачивать пени, так как расчёты производились в соответствии с установленными правилами, а ИПУ не был введён в эксплуатацию. Суд отметил, что потребитель не пришёл с возражениями, а показания были предоставлены без ошибок. Таким образом, с предпринимателя было взыскано 879 тысяч рублей в качестве неустойки.
Апелляция лишь подтвердила выводы первой инстанции. Суд также посчитал, что РСО действовала в рамках закона, поскольку узел учёта был введён в эксплуатацию только спустя длительное время после подписания договора.
Добросовестность и ответственность
Однако когда дело дошло до Верховного Суда, предприниматель заявил, что действовал добросовестно, подавая показания ИПУ и стараясь как можно быстрее ввести его в эксплуатацию. В ходе разбирательства суд подчеркнул, что потребитель не должен нести ответственность за действия, которые произошли без его ведома. Если отсутствуют доказательства неисправности ИПУ и потребитель добросовестно пытался решить вопрос с его вводом в эксплуатацию, он не должен нести финансовые последствия за отключение учета.
В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что отсутствие официального акта ввода ИПУ в эксплуатацию не может служить основанием для взыскания пеней. Это решение стало значимым шагом в вопросах защиты прав потребителей, отметив, что добросовестные действия стороны должны быть учтены в любом споре.
