Недавнее дело, рассмотренное Верховным судом Российской Федерации, привлекло внимание к важному вопросу о сроках давности долгов и их последствиях для наследников. Суть ситуации такова: один гражданин одолжил своему знакомому значительную сумму денег, однако долг так и не был возвращён в срок.
После смерти обеих сторон споры о возврате суммы возникли между наследниками кредитора и заемщика. В то время как одни требовали погашения долга через суд, другие возражали, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Краткая предыстория дела
В долговой расписке стороны установили срок для возврата средств — "по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года". Заёмщик не исполнил свои обязательства в указанный срок. В 2018 году, спустя шесть лет, вдова кредитора решила обратиться в суд для взыскания суммы долга в размере 2 655 000 рублей от наследников заемщика, предоставив все необходимые документы.
Однако наследники заемщика отказались выплачивать долг, ссылаясь на то, что истёк трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда и его последствия
Первоначальный суд постановил, что срок давности начинался именно с 21 июня 2012 года и, соответственно, в иске было отказано. Однако наследница кредитора не согласилась с решением и обратилась в апелляционный суд. Тот, в свою очередь, обратил внимание на расхождения между основным договором займа и распиской, указав, что последний документ имеет приоритет, так как он содержит все ключевые условия сделки.
В конечном итоге апелляционный суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Наследники заемщика также не остались в стороне и оспорили это решение в Верховном суде.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, рассмотрев дело, уточнил, что расписка является самостоятельным долговым документом и может изменять условия основного договора займа, если она подписана обеими сторонами. Суд подчеркнул, что для определения срока возврата и исчисления исковой давности нужно исходить именно из содержания расписки, а не из текста договора.
Согласно решению суда, стороны, подписавшие расписку, фактически согласовали новый срок для возврата средств. Это обстоятельство придаёт расписке особую важность в правовых вопросах, связанных с возвратом долгов.
