Истории об обмане пожилых людей с жильем нередки, но некоторые случаи поражают своей изощренностью до такой степени, что даже юридические инстанции оказываются бессильны вернуть утраченные квартиры. Одна из таких историй касается пенсионерки Б., которой срочно понадобился кредит, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Проблема с кредитом и ловкая уловка
Пенсионерка Б. столкнулась с проблемами, когда ей понадобились деньги. Банки и микрофинансовые организации отказали ей в предоставлении кредита из-за плохой кредитной истории и небольших доходов. В отчаянии она обратилась к ростовщице, которая предложила ей займ в размере 100 тысяч рублей, но на весьма условиях необычной сделки.
Чтобы получить деньги, Б. согласилась подписать «притворный» договор, согласно которому она якобы продавала свою квартиру, но при этом оставалась ее фактическим владельцем. Квартира была оценена в 1 миллион рублей, что было в два раза ниже рыночной цены, однако пенсионерка заиндивидела возможности и подписала необходимую документацию.
Всё пошло не по плану
Как выяснилось, ростовщица сразу же распорядилась деньгами и предложила Б. «занять» у нее обратно той же сумму под залог автомобиля. Однако пенсионерка не увидела ни денег, ни ожидаемого автомобиля. Спустя время ростовщица потребовала вернуть 100 тысяч, угрожая, что квартира будет утеряна. В итоге Б. отдала деньги, но ростовщица исчезла, оставив её в безвыходной ситуации.
Спустя некоторое время Б. получила повестку в суд: покупатель квартиры, проходивший по сделке, подал иск о её выселении. Отчаявшись, пенсионерка обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, и подала встречный иск о признании сделки недействительной.
Разбирательство в судах
Суд первой инстанции, учитывая доводы пенсионерки о том, что её ввели в заблуждение, согласился признать сделку недействительной и вернуть квартиру. Что привело к поддержке этого решения в апелляции и кассации. Однако покупатель, не зная о мошенничестве, обратился в Верховный суд, утверждая, что действовал добросовестно.
Верховный суд согласился с покупателем, отметив, что для признания сделки притворной необходимо, чтобы обе стороны были в курсе её реального характера. Из-за отсутствия доказательств о том, что покупатель знал о схеме, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение.
В новом процессе суд подтвердил, что покупатель действовал добросовестно и не несет ответственности за мошеннические действия ростовщицы. Таким образом, квартира осталась у нового владельца, а вопрос о возврате денег Б. будет рассматриваться отдельно в рамках уголовного дела.
